Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Введение

Поиски новой хозяйственной модели велись советскими экономистами уже с конца 1950-х гг. Суть намерений состояла в том, чтобы жесткую систему единого государственного планирования сделать более гибкой посредством включения в нее элементов рыночного стимулирования. При этом главной задачей становилось повышение материальной заинтересованности производителей результатами своего труда. Решающим показателем эффективности работы рассматривался уже не традиционный объем валового производства, а полученная в результате сбыта произведенных товаров прибыль. Таким образом, предприятие и каждый его отдельный работник нацеливались на изготовление только той продукции, которая удовлетворяла бы потребителей, а не на производство нередко невостребованных на рынке товаров.

Обвиняя Хрущева в волюнтаризме, новое руководство провозгласило научный подход к экономике. При этом столкнулись две линии: на применение экономических (рынок, хозрасчет, материальная заинтересованность предприятий и трудящихся) и административных (улучшение хозяйственного механизма) методов. Экономическая реформа 1965 г. стала компромиссом между ними.

Мощный потенциал советской экономики, ее успехи в недалеком прошлом вселяли уверенность, что возникшие трудности носят временный характер. К этому времени на территории СССР были обнаружены новые ресурсы, открывающие возможность экстенсивного развития, в виде гигантских запасов нефти, газа, цветных металлов и т. п. Все это и предопределило установившийся в 1970-е гг. социально-экономический «застой» в стране.

10 марта 1985 г. скончался генеральный секретарь ЦК КПСС К. У. Черненко и на следующий день пленум ЦК КПСС единогласно избрал М.С. Горбачева руководителем партии. Горбачев унаследовал страну с огромным комплексом внутриполитических и внешнеполитических проблем. Взяв курс на ускорение социально-экономического развития, пообещав народу круто повернуть экономику «лицом к человеку», новое руководство СССР разработало план двенадцатой пятилетки (1986--1990) по аналогии с довоенными пятилетками -- с обширной строительной программой, как план «второй индустриализации».

Социально-экономическое развитие СССР во второй половине 1960-х - первой половине 1980-х гг.

Косыгинская реформа

Реформы и реорганизации в экономике конца 1950-х - начала 1960-х гг. не привели к позитивным сдвигам в народном хозяйстве:

§ оно по-прежнему носило экстенсивный характер,

§ падали темпы экономического развития;

§ замедлялся рост национального дохода;

§ снижалась производительность труда;

§ росло незавершенное строительство;

§ производились изделия, не находившие сбыта и т.д.

Реформы Хрущева показали, что одним администрированием достичь серьезных сдвигов в народном хозяйстве невозможно. Возникала необходимость иных - экономических - методов руководства. И хотя господство коммунистической идеологии делало невозможным переход к действительно рыночной экономике, идея о дополнении партийно-административных рычагов экономическими стимулами получала все большую популярность.

Косыгин Алексей Николаевич (1904-1980 гг.), политический деятель, дважды Герой Социалистического Труда (1964, 1974 гг.). В 1939-1940 гг. нарком текстильной промышленности СССР. В 1940-1953 гг., 1953-1956 гг., 1957-1960 гг. заместитель председателя СНК - СМ СССР, одновременно в 1941-1942 гг. заместитель председателя Совета по эвакуации. В 1943-1946 гг. председатель СНК РСФСР. В 1948-1954 гг. министр (финансов, легкой промышленности и др.) В 1959-1960 гг. председатель Госплана СССР. С 1960 первый заместитель председателя, в 1964-1980 гг. председатель СМ СССР. Член Политбюро (Президиума) ЦК КПСС в 1948-1952 гг. и в 1960-1980 гг.

Инициатором преобразований считается глава советского правительства А.Н. Косыгин, имя которого дало название реформе. Начало реформе положили решения мартовского и сентябрьского (1965 г.) Пленумов ЦК КПСС.

Мартовский пленум сосредоточил внимание на механизмах управления сельским хозяйством.

Решения мартовского (1965 г.) пленума ЦК КПСС по сельскому хозяйству:

§ был установлен новый порядок планирования: главный акцент в политике на селе сделан на повышение роли министерства сельского хозяйства в планировании и руководстве сельскохозяйственным производством; снижался план обязательных закупок зерна, объявленный неизменным на 10 лет;

§ повышены закупочные цены (кроме того, сверхплановые закупки должны были производиться по повышенным ценам);

§ увеличены капиталовложения;

§ произошло перераспределение национального дохода в пользу сельского хозяйства;

§ начали предприниматься меры по решению социальных проблем села;

§ сокращены налоги;

§ сняты ограничения с ведения личных подсобных хозяйств.

Реформирование сельского хозяйства было продолжено в 1977-1978 гг. в производственных объединениях: колхозах, совхозах, предприятиях пищевой промышленности, научно-исследовательских лабораториях. В 1982 г. принимается «Продовольственная программа», которая предусматривает создание АПК - агропромышленных комплексов. Делается ставка на агропромышленную интеграцию - организованное кооперирование колхозов и совхозов с обслуживающими их отраслями промышленности. Начинается строительство районных агропромышленных объединений (РАПО). В 1985 г. был создан Госагропром СССР. Несмотря на все усилия, сельское хозяйство продолжало оставаться наиболее слабой отраслью экономики. Только за 15 лет страна 8 раз переживала сильнейшие неурожаи (1969, 1972, 1974, 1975, 1979, 1980, 1981, 1984 гг.). Потери происходили не только из-за природно-климатических условий, но и из-за плохой организации труда, чрезмерного администрирования и т.д.

Решения сентябрьского (1965 г.) пленума ЦК КПСС по промышленности

В основу хозяйственной реформы были положены разработки группы экономистов под руководством Е.Г. Либермана, изложенные в двух постановлениях - «Об улучшении планирования и стимулирования производства и экономики» и «О государственном производственном предприятии при социализме».

Основные положения реформы:

1) сокращено число спускаемых сверху обязательных показателей;

2) в распоряжении предприятий оставалась доля прибыли (создавались фонды материального стимулирования, социокультурного и бытового развития, самофинансирования производства);

3) провозглашался хозрасчет;

4) вводилась твердая, не зависящая от прибыли плата за используемые предприятиями производственные фонды;

5) осуществлялось финансирование промышленного строительства с помощью кредитов;

6) не допускалось изменение планов без согласования с предприятиями.

Жили начало реформе управления промышленностью. Суть нововведений заключалось в том, чтобы усилить экономические рычаги и расширить самостоятельность предприятий как хозяйственного звена. Подробнее.

В целом, предусматривая механизм внутренней саморегуляции, материальной заинтересованности производителей в результатах и качестве труда, реформа не посягала на директивную экономику. Несмотря на заложенные в ней внутренние противоречия, реформа 1965 г. в краткосрочной перспективе дала некоторый положительный результат. Показатели выполнения VIII пятилетки (1966-1970 гг.) были положительными, особенно в сравнении с более поздними пятилетками. Но затем, в 1972-1973 гг., произошла смена экономических приоритетов.

Положение в экономике в середине 1970-х - начале 1980-х гг.

В 1972-1973 гг. произошла смена экономических приоритетов. Этот поворот объяснялся комплексом объективных и субъективных, внешних и внутренних причин.

§ В связи с обострением советско-китайских отношений стратегическое значение приобретало освоение Дальнего Востока (побудившее к форсированному строительству БАМа), повышалась роль военно-промышленного комплекса и вооруженных сил.

§ В связи с повышением с началом 1970-х гг. на мировом рынке цен на нефть и энергоносители (из-за энергетического кризиса на Западе 1973-1974 гг.), советское руководство предпочло пойти по легкому пути, дававшему скорейший результат - по пути экспорта сырьевых и энергетических ресурсов. Подробнее.

Под понятием «нефтедоллары» имеются в виду сверхдоходы, получаемые СССР от продажи западным странам энергоресурсов. Только за 1970-е гг. СССР получил около 170 млрд. «нефтедолларов», структура экспорта приобрела т.н. «колониальный характер»: в 1985 г. почти 55 % приходилось на топливно-сырьевой экспорт.

Но с начала 1980-х гг., в связи с переходом западной экономики на энергосберегающие технологии, поступление «нефтедолларов» стало уменьшаться.

Научно-техническая революция (НТР) - коренное, качественное преобразование производительных сил на основе превращения науки в ведущий фактор развития общественного производства, непосредственную производительную силу. Началась с середины XX в. Резко ускоряет научно-технический прогресс; оказывает воздействие на все стороны жизни общества. Предъявляет возрастающие требования к уровню образования, квалификации, культуры, организованности, ответственности работников. Возникла под влиянием крупнейших научных и технических открытий, возросшего взаимодействия науки с техникой и производством.

Кризисные явления советской экономики:

§ физический износ и моральное старение оборудования;

§ вкладывание денег, в основном, в строительство новых предприятий, а не в модернизацию, что обуславливало большой удельный вес ручного и малоквалифицированного труда;

§ значительный рост военных расходов (производства с высокой технологией работали на военные заказы, доля военных расходов в валовом национальном продукте составляла около 23 %, что привело к большим диспропорциям);

§ значительный рост теневой экономики.

На рубеже 1970-1980-х гг. в мире начался новый этап научно-технической революции. Уровень развития страны стал определяться использованием микроэлектронной техники. По этому показателю СССР отстал от индустриальных стран на десятилетия. Росло отставание в лазерной, волоконно-оптической и других передовых технологиях. Причина была не в отсутствии фундаментальных и прикладных разработок, а в неспособности и незаинтересованности административно-командной системы внедрить их в производство. От разработки опытного образца до его массового выпуска проходило 6-8 лет. К началу 1980-х гг. в экономике СССР ярко проявились кризисные явления.

Задания XI пятилетки (1981-1985 гг.) не были выполнены ни по одному показателю.

В 1970-х - начале 1980-х гг. резко сократились капиталовложения в социальную сферу. Рост заработной платы велся без учета реальных результатов труда работающих. Из-за финансирования по «остаточному» принципу обеспеченность села значительно отставала от города. Это проявлялось в недостаточном обеспечении села медицинскими и дошкольными учреждениями, предприятиями бытового обслуживания.

СССР в 1985-1991 гг.: «перестройка» в экономической сфере

Предпосылки начала «перестройки»

Предпосылками начала «перестройки» стало нарастание в начале 1980-х гг. кризисных явлений во всех сферах советского общества, в том числе и в экономике. Факты, свидетельствующие о нарастании кризиса:

§ падение темпов экономического роста до уровня простого воспроизводства (около 2 % в год); по основным экономическим показателям СССР уступал многим развитым странам;

§ достижения научно-технического прогресса практически не находили применения в советской экономике;

§ быстрый рост «теневой экономики», проникавшей во все сферы хозяйственной жизни;

§ резкое сокращение притока в производство новой рабочей силы в связи со снижением рождаемости, исчерпания трудовых ресурсов деревни и ростом образовательного уровня населения (основной приток работоспособного населения пошел в сферу услуг и другие непроизводственные области);

§ снижение с начала 1980-х гг. на мировом рынке цен на энергоносители уменьшило количество поступающих в страну «нефтедолларов».

Горбачев Михаил Сергеевич (р. 1931 г.), президент СССР в 1990-1991 гг. Генеральный секретарь ЦК КПСС в 1985-1991 гг. В 1966-1968 гг. первый секретарь Ставропольского горкома КПСС. В 1968-1970 гг. второй секретарь, с апреля 1970 г. первый секретарь Ставропольского крайкома КПСС. В 1978-1985 гг. секретарь ЦК КПСС. Председатель Президиума ВС СССР в 1989-1990 гг. Член Политбюро ЦК КПСС в 1980-1991 гг. (кандидат с 1979 гг.). С декабря 1991 г. президент Международного фонда социально-экономических и политических исследований («Горбачев-фонд»). Нобелевская премия мира (1990 г.). Выступил инициатором перестройки.

М.С. Горбачев и его сторонники считали, что социализм имеет неиспользованные резервы, которые необходимо ввести в действие и догнать капиталистические страны. Таким образом, реформы не должны были затронуть основы социалистической плановой экономики. В ходе проводимых реформ можно выделить три этапа.

Ход «перестройки»

Первый этап : апрель 1985-1986 гг.

Начало ему положил Апрельский пленум ЦК КПСС, который провозгласил курс на ускорение социально-экономического развития страны за счет

§ интенсификации производства на основе внедрения достижений научно-технического прогресса. В этом процессе ключевая роль отводилась машиностроению. Приоритет в развитии получило станкостроение, вычислительная техника, микроэлектроника и приборостроение;

§ совершенствования органов управления и планирования. С этой целью был создан ряд новых управленческих структур: Бюро Совета министров СССР по машиностроению, Государственный комитет по вычислительной технике и информатике и т.д.;

§ повышения качества промышленных изделий. Было принято решение о необходимости создания вневедомственного контроля за соблюдением стандартов (в середине 1980-х гг. только 29 % машиностроительной продукции соответствовало мировым стандартам). На предприятиях вводится государственная приемка произведенной продукции (госприемка), которая к началу 1988 г. существовала на 2 тысячах предприятий.

Антиалкогольная кампания

7 мая 1985 г. было принято постановление ЦК КПСС «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма». В соответствии с ним в каждом трудовом коллективе требовалось создать обстановку нетерпимости к пьянству и нарушениям дисциплины. Также для борьбы с пьянством предусматривалось ежегодно сокращать производство и реализацию ликероводочных изделий и к 1988 г. полностью прекратить выпуск плодово-ягодных вин. Антиалкогольная кампания первоначально имела определенный успех. Потребление алкоголя заметно упало (по официальным данным в 1984 г. на душу населения потреблялось 8,4 литра; в 1985 - 7,2; 1987 - 3,3). Сократился травматизм и смертность людей на производстве. Однако негативные последствия оказались намного значительней. Повсеместно началось изготовление самогона, в результате чего возникла нехватка сахара и понизилось качество хлеба из-за недовложения дрожжей. Недостаток спирта сказался на промышленности и медицине. Возросло потребление суррогатного спирта. (В 1987 г. от употребления химических жидкостей, особенно антифриза и метилового спирта, погибло 11 тысяч человек). Сократились поступления в бюджет. За 1985-87 гг. государство недобрало более 37 млрд. рублей. В этих условиях осенью 1988 г. правительство вынуждено было отменить ограничение на продажу ликероводочных изделий.

§ повышения производительности труда посредством укрепления дисциплины и порядка во всех отраслях экономики. Укрепление дисциплины началось с масштабной антиалкогольной кампании.

§ В этом же русле в мае 1986 г. было принято постановление, направленное на борьбу с нетрудовыми доходами (реквизиции сельскохозяйственной продукции с местных рынков, снос теплиц и других «объектов самостроя» и т.д.);

§ улучшения материального стимулирования труда и активизации социальной политики. С этой целью был принят ряд постановлений о повышении заработной платы ученых, повышении пенсий и пособий, введены новые льготы для участников Великой Отечественной войны и т.д.

В целом, для первого периода реформ было характерно преобладание административного подхода к решению хозяйственных задач. Основные принципы советской экономики оставались неизменными.

На втором этапе реформ (1987-1989 гг.) оформляется концепция «перестройки» и предпринимаются первые попытки либерализации экономики.

Начало этому положил январский (1987 г.) пленум ЦК КПСС. На нем было принято решение о внедрении самоуправления на производстве. Оно должно было осуществляться через создание советов трудовых коллективов, которые наделялись решающими полномочиями по широкому кругу вопросов. Пленум рекомендовал ввести выборность руководителей на производстве и отчетность должностных лиц перед трудовыми коллективами.

1 января 1988 г. вступил в силу с закон «О государственном предприятии (объединении)»: вместо плана вводился «государственный заказ», после выполнения которого предприятиям разрешалось самостоятельно реализовывать производимую продукцию. Отныне производитель должен был строить свою деятельность на основе полного хозрасчета и самофинансирования. Показателем хозяйственной деятельности становится прибыль (!). Предприятия получали самостоятельность в определении численности рабочей силы, установлении заработной платы, выборе хозяйственных партнеров. Деятельность убыточных и неплатежеспособных предприятий могла быть прекращена. Роль центра сводилась к подготовке общего плана и определению объема государственного заказа.

Некоторые изменения происходят во внешнеэкономической политике. С 1987 г. ряд министерств и ведомств получили право самостоятельно осуществлять экспортно-импортные операции на внешнем рынке. Было разрешено создание в СССР смешанных (совместных) предприятий и объединений с участием зарубежных фирм. (Причем в уставном капитале советская часть должна была превышать 50 %, а директором предприятия должен был быть гражданин СССР). К концу 1988 г. в стране действовало более 100 предприятий с совместным капиталом. Однако их создание шло медленно (бюрократическая волокита, высокие налоговые ставки, отсутствие законодательной защиты инвестиций).

1 июля 1988 г. вводится в действие закон «О кооперации в СССР». Кооперативные предприятия, наряду с государственными, признавались основным звеном народного хозяйства. Кооперативы могли действовать в сельском хозяйстве, промышленности, строительстве, на транспорте, торговле, общественном питании. По мнению советского руководства, кооперативы должны были способствовать насыщению потребительского рынка товарами и услугами. В середине 1988 г. принимаются законы, разрешавшие частную деятельность более чем в 30 видах производства товаров и услуг.

На селе было признано равенство пяти форм хозяйствования: колхозов, совхозов, агрокомбинатов, арендных кооперативов и крестьянских (фермерских) хозяйств. Колхозы, по новому положению (1988 г.), могли самостоятельно устанавливать размеры индивидуальных наделов и численность поголовья скота в подсобных хозяйствах. Сельские жители получили право брать землю в аренду сроком на 50 лет и полностью распоряжаться произведенной продукцией.

Третий этап реформ (1990-1991 гг.) стал этапом углубления реформ на основе перехода к рыночной экономике. Правительство РСФСР приняло закон о собственности, по которому признавалось многообразие ее форм (в том числе признавалась и частная собственность). Все юридические лица получили права выхода на внешний рынок.

Абалкин Леонид Иванович (р. 1930), российский экономист, академик РАН (1991 г.; академик АН СССР с 1987 г.). Основные труды по теоретическим и методологическим проблемам политэкономии. На научно-педагогической работе с 1956 г. С 1986 г. директор Института экономики РАН. В 1989-1991 гг. заместитель председателя Совета Министров СССР. В 1991-2005 гг. директор Института экономики Академии наук СССР (РАН). С 2005 г. заведующий кафедрой социально-экономических проблем МГУ.

Рыжков Николай Иванович (р. 1929 г.), российский политический деятель. С 1970 г. директор Уралмашзавода (Свердловск). С 1975 г. первый заместитель министра тяжелого и транспортного машиностроения СССР. В 1979-1982 гг. первый заместитель председателя Госплана СССР. В 1982-1985 гг. секретарь ЦК КПСС. В 1985-1990 гг. член Политбюро ЦК КПСС. В 1985-1991 гг. председатель Совета Министров СССР. Государственная премия СССР (1969, 1979 гг.). В 1995-2003 гг. - депутат Государственной думы Российской Федерации. С 2003 г. - член Совета Федерации.

В 1990 г. было разработано две программы перехода к рыночной экономике. Первая из них, «Правительственная» (разработчики Н.И. Рыжков, Л.И. Абалкин), предполагала поэтапное введение рыночных механизмов и была рассчитана на шесть лет, из которых значительная часть времени приходилась на стабилизационные меры.

Шаталин Станислав Сергеевич (1934-1997), российский экономист, академик РАН (1991 г.; академик АН СССР с 1987 г.). Труды по теории и методологии системного анализа, его использованию для решения социально-экономических и научно-технических проблем. Государственная премия СССР (1968 г.).

Явлинский Григорий Алексеевич (р. 1952 г.), российский государственный деятель. В июле - декабре 1990 г. заместитель председателя Совета министров РСФСР, председатель Государственного комитета РСФСР по экономической реформе. С января 1991 г. руководитель Центра экономических и политических исследований (ЭПИЦентр). В 1993-1995 гг. депутат Государственной Думы Федерального Собрания. Соучредитель общественного движения «Яблоко» (Явлинский - Болдырев - Лукин; 1993 г.). В 1993-200 гг. депутат Государсвенной Думы Федерального Собрания. Соучредитель общественного движения «Яблоко» (Явлинский - Болдырев - Лукин; 1993 г.).

Альтернативная программа - «500 дней» (разработчики С.С. Шаталин, Г.А. Явлинский). Она предполагала быстрый переход к рынку в течение 1,5 лет. В ней определялись принципы, на основании которых должен был осуществиться этот переход:

1) самостоятельность предприятий и предпринимателей;

2) ответственность хозяйствующих субъектов за результаты своей деятельности при равном правовом положении всех видов собственности;

3) конкуренция производителей; либерализация цен;

4) отказ государственных органов от прямого вмешательства в хозяйственную деятельность (за исключением ВПК);

5) интеграция советской экономики в систему мирового хозяйства;

6) социальная защищенность населения.

Проект предусматривал создание союза независимых государств (в рамках СССР), который бы стал зоной свободной торговли. По сути, речь шла уже не о «перестройке», а о замене социалистической системы на капиталистическую.

Однако ни одна из этих программ не получила поддержки Верховного Совета СССР. Горбачеву было поручено объединить эти два проекта. В результате была создана скорее декларация (составлена академиком А.Г. Аганбегяном), а не программа действий, и союзные республики отказались ее принимать.

Аганбегян Абел Гезевич (р. 1932), экономист, академик РАН (1991 г.; академик АН СССР с 1974 г.). Основные труды по проблемам производительности труда, зарплаты и уровня жизни, экономико-математическим моделям перспективного планирования. С 1989 г. ректор Академии народного хозяйства при Правительстве РФ.

В 1991 г. правительство пыталось стабилизировать экономическую ситуацию и, в первую очередь, финансовую систему. В январе с целью вскрытия теневых денежных средств был произведен срочный обмен денежных купюр 50 и 100 рублевого достоинства образца 1961 г. Желаемого результата обмен не дал, зато усилил недоверие населения к политике правительства.

Перестройка закончилась для Советского Союза его крахом. Экономические последствия были катастрофическими. С 1985 по 1991 гг. золотой запас сократился в 10 раз; курс доллара вырос в 100 раз; темпы роста экономики упали на 15 %; внешний долг вырос в 5 раз.

Заключение

Значение неудачи экономической реформы состоит, прежде всего, в том, что в очередной раз оказалась, скомпрометирована идея преобразований в обществе. Возобладание политического курса на стабильность (определившееся к этому времени окончательно) исключило едва ли не любые мероприятия, последствия которых могли бы создать угрозу изменению привычной обстановки.

Таким образом, политика периода «застоя» чрезвычайно осложнила решение объективной задачи перехода советской экономики к интенсивному развитию. Наряду со старыми проблемами накапливались новые, но стареющие советские руководители во главе с Брежневым предпочитали не доискиваться до глубинных причин происходящего, да и саму действительность воспринимали во все более искаженном виде.

Тупик, в который зашла экономическая реформа при Горбачеве, был во многом обусловлен нерешительностью правительства СССР в вопросах ценовой политики. Вместо ускорения социально-экономического развития непоследовательная и непродуманная экономическая политика Горбачева привела к падению производства, снижению уровня жизни населения и его массовому недовольству руководством партии. Административные методы уже не срабатывали, экономическими методами власть овладеть не сумела, становились все более необходимыми новые, политические методы руководства.

Литература

1. История России, ХХ век: Лекции и учебно-методические материалы. М.: Изд-во Ипполитова, 2004. 500 с.

2. Новейшая история Отечества: XX век: В 2 т. / Под. ред. А.Ф. Киселева, Э.М. Щагина. 2-е изд. М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 2002. Т. 1. 496 с.; Т. 2. 448 с.

3. Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Курс советской истории. 1941-1991 М., 1999.

Подобные документы

Основные причины и цели перестройки. Основные события в период перестройки и движения. Реформы, проведённые в ходе перестройки Горбачевым: антиалкогольная, экономическая, в политической системе СССР. Кризис власти, распад СССР и образование СНГ.

реферат , добавлен 01.03.2009


Социально-экономическое и внутриполитическое положение в Советском Союзе в середине 1980-х гг. Основные причины и предпосылки перестройки, этапы ее протекания и оценка последствий. Начало экономических и политических реформ, демократизация общества.

контрольная работа , добавлен 17.11.2010


Начало послевоенного восстановления и развития промышленности, транспорта и других отраслей. Развитие социальной политики СССР. Трансформация системы государственного управления. Внедрение реформ и экономических методов управления. Реформа 1965 года.

реферат , добавлен 23.11.2008


Политическая борьба вокруг альтернатив экономического реформирования в 1985–1991 годах. Советская и либеральная модели политической системы. Сущность политики "гласности". Национальная политика и внешняя СССР в годы "перестройки" и ее результаты.

контрольная работа , добавлен 24.01.2011


Хронологическая таблица развития процесса перестройки в Советском Союзе. Реформа политической системы: цели, этапы, итоги. Экономические изменения первых лет "перестройки". Новое политическое мышление, разоружение и поведение СССР на международной арене.

реферат , добавлен 25.06.2013


Перестройка в СССР, ее основные этапы и политические реформы. Декабрьские события 1986 года в Алма-Ате и их политическая оценка. Политические и экономические реформы в Казахстане в 1985-1991 годах. Распад СССР, создание СНГ и реакция азиатских республик.

реферат , добавлен 10.08.2009


Экономические и политические реформы М.С. Горбачева в 1985-1991 гг. в СССР: предпосылки "перестройки", условия и проблемы. Направления изменений: переход к регулируемой рыночной экономике, либерализация в сфере управления. Социальные последствия реформ.

презентация , добавлен 23.04.2013


Перестройка как название совокупности политических и экономических реформ, проводившихся в СССР в 1986-1991 годах. Основные события перестройки. Реформы в экономике, формирование многопартийной системы и тенденции перестройки. Причины неудач перестройки.

курсовая работа , добавлен 28.07.2010


Восстановление экономики и общественно-политическое развитие СССР в послевоенный период (1945 - 1953 гг.). Первые попытки либерализации тоталитарного режима. СССР во второй половине 60-х годов. Отечественная культура в условиях тоталитарного общества.

реферат , добавлен 07.06.2008


Причины и цели перестройки, курс на социально-экономическое и политическое обновление страны. Основные лозунги реформ М.С. Горбачева: "гласность", "ускорение", "перестройка". Итоги и последствия распада Советского союза. Причины неудачи модернизации.

Нет необходимости долго доказывать, что управление любым процессом требует точных знаний о его состоянии в прошлом и настоящем. Это в полной мере относится и к экономике. Положение хозяйственного руководителя любого уровня, лишенного достоверной экономической информации, можно сравнить с положением капитана судна, отправляющегося в путь по заведомо ошибочной карте. Случается, и с верной картой не попасть в порт назначения, а с неверной попасть туда, скажет любой моряк, и вовсе мудрено. Между тем в течение многих десятилетий приходилось управлять экономикой в условиях, когда многие показатели, ее характеризующие, оценивались нашей статистикой грубо ошибочно. Об этом уже с конца 20-х годов многократно писали советские экономисты, но их сетования на неточность экономической информации оказывались гласом вопиющего в пустыне. Напомним кратко, о чем идет речь.
В руководстве экономикой наиболее широко используются обобщающие стоимостные показатели ввиду их компактности. Эти показатели верно отражают динамику экономических процессов при двух условиях: во-первых, неизменном уровне цен в народном хозяйстве, во-вторых, умении измерять реальное изменение цен. Оба эти условия у нас отсутствовали с середины 20-х годов. Достаточно напомнить, что уровень розничных цен в народном хозяйстве вырос только за 1928 -1950 гг. в 12 раз. В условиях роста общего уровня цен (и издержек) предприятия добивались повышения уровня цен на свою продукцию чаще всего «явочным» порядком, при переходе к новым моделям, маркам, сортам и т. д., когда рост цен на новую про-
дукцию значительно превышал рост качества этой продукции по сравнению с аналогичной старой. Статисти-ческие органы с конца 20-х годов не фиксировали этот скрытый рост цен из-за ликвидации статистики оптовых цен, но и после восстановления этой статистики в конце 50-х годов методов учета скрытого роста оптовых цен не было. Ясно, что вследствие скрытого, не фиксируемого статистикой роста оптовых цен все обобщающие стоимостные показатели вздуваются тем больше, чем больше рост уровня цен в народном хозяйстве. Другим, хотя и менее значительным, источником искажения экономической информации являются приписки объема продукции в натуральном выражении, которые имеются во всех отраслях, но наиболее значительны их размеры в строительстве и на автомобильном транспорте. Так, в последней отрасли, по нашим подсчетам, реальный объем перевозок грузов составляет лишь 20% отчетного.
Побудительным мотивом искажения экономической информации служит стремление предприятий выполнить плановые задания с минимальными усилиями. При этом нередко такое стремление вызвано хотя бы частично нереальностью самих плановых заданий, основывающихся на искаженной экономической информации о динамике развития в прошлом. Так образуется порочный круг: неверная экономическая информация - нереальный план - еще более искаженная экономическая информация. Стремление предприятий к искажению экономической информации не встречает заметного противодействия вышестоящих органов, поскольку выполнение и их планов также зависит от масштабов искажения экономической информации предприятиями.
Аналогичную позицию занимали и плановые органы, одновременно порождавшие эти искажения и оказавшиеся у них в плену. Часто содействовала искажениям и клиентура, которая вследствие недостатков хозяйственного механизма была слабо заинтересована в выявлении этих искажений и нередко закрепляла их документально (чтобы скрыть собственные недостатки в хозяйственной деятельности и по другим причинам). Статистические органы, за некоторыми исключениями (в 1932- 1935 гг., когда статистической службой страны руководил Н. Н. Осинский), не боролись сколько- нибудь активно с этими искажениями как в силу
недостаточного профессионального уровня работников статистической службы, так и из-за отсутствия оценки ее деятельности руководящими органами. В условиях отсутствия гласности не имели эффекта и выступления отдельных экономистов с критикой достоверности экономической информации.
Конечно, при нынешнем хозяйственном механизме есть возможности совершенствования качества экономической информации. И мы о них скажем. Но следует отдавать себе отчет в том, что в условиях жестко централизованного управления экономикой искажений экономической информации в тех или иных размерах избежать нельзя. Они порождаются невозможностью составления достаточно точных планов для отдельных предприятий и тщательного контроля за достоверностью огромного количества экономической информации, незаинтересованностью почти всех хозяйственных органов в получении достоверной экономической информации. Поэтому радикальным решением вопроса в качестве информации является изменение типа хозяйственного механизма в направлении, определенном решениями XXVII съезда КПСС.
Задача получения правдивой информации об общеэкономических показателях была бы неразрешимой, если бы среди огромного количества собираемой у нас экономической информации вообще не было более или менее достоверных данных. К счастью, это не так. Предприятия, где образуется вся экономическая информация, в разной степени заинтересованы в искажении ее отдельных видов и имеют для этого разные возможности. Наиболее подвержены искажению стоимостные показатели. Для этого совсем не нужно преступать закон: скрытый рост оптовых цен официально узаконивается решениями об установлении цены.
Почти столь же безопасен путь приписок, если они документально оформлены, как это происходит на автомобильном транспорте и в строительстве. Коль есть документ, приписка уже вроде и не приписка.
Намного сложнее исказить данные об объемах производства и потребления продукции в натуральном выражении, о вводе конкретных производственных мощностей. Прямые приписки выпуска продукции по закону уголовно наказуемы. Потребление материальных ценностей также исказить трудно: по бухгалтерским, же-
лезнодорожным документам искажение устанавливается быстро. А часто это и невозможно; например, трудно исказить объем потребления электроэнергии. Есть и отдельные стоимостные показатели, завышать или занижать которые предприятия не имеют возможности или не видят смысла. К ним, например, относится себестоимость отдельных видов продукции.
Труднее, когда исходная информация в данной отрасли недостоверна, но отчаиваться и здесь не нужно. Отрасли в народном хозяйстве не существуют независимо друг от друга. Стоит только установить характер зависимости одной отрасли от другой - и задача становится разрешимой. Так, о динамике грузовых автомобильных перевозок можно судить по динамике грузовых железнодорожных перевозок, поскольку грузовой автомобильный транспорт занят преимущественно обслуживанием железнодорожных перевозок.
Коль скоро имеется более или менее достоверная исходная информация, задача получения реальных оценок динамики общеэкономических показателей становится разрешимой1. Не будем останавливаться на деталях. Важно понять общие принципы, главные идеи.
Для получения обобщающих экономических показателей вовсе не обязательно обсчитывать все виды продукции, как это делается сейчас. О положении в народном хозяйстве всегда можно судить по относительно небольшому количеству важнейших видов продукции. Число их, по-видимому, мало, оно может не превышать 100-200 наименований, но роль их так велика, что общая динамика продукции рассчитывается с их помощью достаточно точно. В ряде стран статистики проводили такой эксперимент: рассчитывали при несущественном изменении уровня цен динамику промышленной продукции по всему массиву продукции, большому массиву (около 1000 наименований) и ограниченному (100-200 наименований) кругу важнейших видов продукции. И оказывалось, что все показатели давали примерно одну и ту же картину динамики. И у нас в середине 20-х годов, когда искажения экономической информации были еще невелики, получалась почти оди-
" X а н и н Г. И. Альтернативные оценки результатов хозяйственной деятельности производственных ячеек промышленности.- Известия АН СССР. Серия экономическая, 1981, № 6.
наковая динамика, рассчитанная по всему массиву про-дукции и ограниченному кругу важнейших ее видов, которых было тогда даже меньше 100. Опираясь на динамику (или процент выполнения плана) выпуска важнейших видов продукции, можно с помощью взвешивания их по значимости определить и общую дина-мику по отрасли и всей промышленности.
Вряд ли нужно доказывать, что технико-экономические соотношения в разных странах в отличие от социально-экономических примерно одинаковы при одинаковом уровне развития этих стран. Поэтому можно взять определенное технико-экономическое соотношение в другой стране (скажем, в США) и использовать его для расчета нужного показателя для СССР. Пусть, к примеру, мы хотим рассчитать динамику производительности труда в какой-то отрасли. Экономисту связь между электровооруженностью и производительностью труда очевидна. Возьмем по статистике США соотношение этих двух показателей для того же периода изменения электровооруженности, который мы рассматриваем в нашей стране. Поскольку уровни развития взяты одинаковые, вряд ли соотношения двух показателей сильно различаются. Другой пример. Нам нужно определить динамику основных производственных фондов. Данные о динамике мощности электромоторов в нашей статистике достаточно точны. Возьмем по американской статистике для аналогичного по изменению мощности электромоторов периода соотношение между мощностью электромоторов и остаточной стоимостью основных производственных фондов и перенесем это соотношение на нашу экономику. Одна оценка динамики основных производственных фондов уже получена.
Каждый из использованных нами методов и оценок (мы их назвали альтернативными в отличие от традиционных) имеет гипотетические недостатки. Идеальных оценок, совсем свободных от недостатков, по- видимому, не существует. Весь вопрос в мере их оши-бочности. Поскольку у существующих оценок есть много сторонников, естественно ожидать опровержения альтернативных оценок. Впрочем, самое главное, конечно, не в опровергателях, а во внутренней уверенности автора в надежности полученных оценок. Для большей уверенности по каждому пересчитывающе-
мус я общеэкономическому показателю автор старался получить как можно больше оценок. Так, по динамике промышленной продукции было получено шесть оценок, динамике продукции строительства - три, динамике грузового автомобильного транспорта - две, динамике национального дохода - три и т. д. Подчеркнем, что каждая оценка независима от других и получена принципиально иными методами.
Когда были произведены расчеты с помощью отдельных методов, то оказалось, что их результаты в подавляющем большинстве случаев близки друг к другу. Это - важнейшее доказательство правильности избранных методов. Невозможно представить, чтобы все экономически обоснованные оценки почему-то враз оказались ошибочными. Скорее, они подтверждают верность каждой из них. Окончательная альтернативная оценка рассчитывалась как средняя из оценок по каждому методу.
Доказательства верности полученных оценок не исчерпываются их близостью друг к другу и экономи-ческой обоснованностью. Альтернативные оценки хорошо согласуются со всеми остальными показателями экономического развития, чего нельзя сказать о традиционных оценках. Приведем пример. Если верить традиционным оценкам, национальный доход СССР за 1928-1985 гг. вырос почти в 90 раз. При таком росте СССР уже давно должен был превзойти по объему национального дохода США. Рассчитанный нами рост национального дохода за тот же период (в 6,6 раза) хорошо согласуется с изменениями соотношения СССР и США по объему национального дохода и с реальным ростом уровня жизни населения (потреблением важнейших видов продуктов, обеспеченностью жильем и т. д.).
Конечно, могут быть предложены и другие методы получения реальных оценок общеэкономических показателей. Уже давно (с 30-х годов) ряд советских экономистов ратуют за пересчет стоимостных общеэкономических показателей для определения их динамики с помощью расчета реальных индексов оптовых и розничных цен. Такое предложение привлекает своей внешней простотой. И, разумеется, поиски в этом на-правлении нужно вести. Нам все же представляется, что в конкретных условиях нынешнего хозяйствен-
Динамика основных народнохозяйственных показателей
Показатель (индекс) 1028 - 1941 1942- 1950 1 951 - I960 Национальный доход 1,5 1.15 2,0 Основные производственные фонды (с учетом износа) 1,95 1,24 1,7 Фондоотдача 0,77 0,93 1,17 Производительность общественного труда 1,36 1,1 1,62 1,25- Материалоемкость общественного продукта 1,3 1,1 0,95 Производственные капиталовложения Не рассчитывался Примечание. Данные эа 1041 г. исчислены условно, исходи н і результатов первого полугодии IV4I г.
ного механизма (и при расчетах за ретроспективу) предлагаемая нами система оценок более предпочтительна. Проблема качества продукции трудноразрешима при построении индексов цен, а нами она решается достаточно надежно косвенными методами (большее качество требует больших затрат). В то же время ин-дексы оптовых цен в лучшем случае способны решить задачи получения реальных показателей на народнохозяйственном уровне, но малопригодны для получения реальных оценок на уровне министерства, производственных объединений, предприятий. С помощью предлагаемых нами альтернативных оценок решаются и эти задачи.
В таблице представлены рассчитанные нами альтернативные оценки динамики основных показателей развития народного хозяйства СССР за 1928-1985 гг.
Выбор 1928 г. в качестве исходного для анализа объясняется двумя причинами: во-первых, к этому году завершилось восстановление экономического уровня дореволюционной России; во-вторых, начало осуществления первого пятилетнего плана и переход к массовой коллективизации, начавшийся в этом году, открыли качественно новый период экономического развития СССР. В дальнейшем выделялись периоды: довоенный, Великой Отечественной войны и завершения восстановления народного хозяйства, ускоренных темпов эконо-
Гиды І9Я - 1966- 1971- 1975- 1981 - 1928- 1965 1970 1975 1980 1985 1985 1.24 1,22 1,17 1,05 1,03 6,6 1,33 1,28 1,21 1,1 1.03 9,6 0,93 0,95 0,97 0,95 1,1 0,68 1,19 1.17 1,08 1,00 1,00 3,64 1,57- 1,02 1,02 1,05 1,05 1,05 1,63 1,59 1,29 1,19 1,05 1,04 0,95 (за1961 - 1985 гг.) мического развития в 50-е годы, а также последующие пятилетия экономического развития. Естественно, что дробность периодов увеличивается по мере приближения к нашему времени. Периодизация в какой-то степени определялась сложившимися традициями ана-лиза в рамках «круглых дат». Это, конечно, связано с определенным огрублением картины экономического развития. В качестве примера укажем, что спад темпов отчетливо обозначился уже в конце 50-х годов. В одиннадцатой пятилетке различаются по темпам и эффек-тивности производства периоды 1981 -1982 гг. и 1983- 1985 гг.
Данные таблицы в полной мере подтверждают огромный прогресс, достигнутый советской экономикой в анализируемом периоде. Национальный доход СССР возрос в 6,6 раза. Для сравнения укажем, что в США за это же время рост составил 5,4 раза, в Великобритании - 3,2, во Франции - 4,2, в ФРГ - около 5 раз1. Более высокий рост национального дохода в СССР был достигнут несмотря на то, что почти 10 лет из анализируемого периода у нас ушло на войну и восстанов-
" По сравнимому кругу отраслей (данные по капиталистическим странам включают услуги, удельный вес которых в национальном доходе этих стран значительно вырос) опережение СССР окажется еще большим.
ление довоенного экономического уровня, в то время как в США именно в период второй мировой войны был достигнут особенно быстрый рост экономики, а потери экономического потенциала во Франции, в Англии и Германии не только абсолютно, но и относительно были намного меньше потерь советского экономического потенциала. Особенно велика разница не в пользу СССР по людским потерям.
Важным экономическим достижением советской экономики является увеличение в этот период объема основных производственных фондов в 9,6 раза, рост потребления материальных ресурсов в 13-14 раз. Создание такого мощного потенциала основных производственных фондов и материалосоздающих отраслей народного хозяйства потребовало огромных усилий всего народа и обеспечило надежную основу для даль-нейшего развития народного хозяйства.
Вместе с тем сопоставление роста национального дохода, основных производственных фондов и потребления сырья и материалов показывает, что экономическое развитие нашей страны носило экстенсивный характер, рост затрат ресурсов значительно обгонял рост продукции. Правда, производительность общественного труда в этот период выросла в 3,6 раза, но этот рост намного отставал от увеличения фондовооруженности труда и обеспечивал лишь немногим более половины роста национального дохода. Падение эффективности использования ресурсов в анализируемом периоде является убедительным доказательством того, что жестко централизованная система управления экономикой, сложившаяся в конце 20-х годов, успешно решая задачи увеличения объема используемых ресурсов, оказалась неспособной решить задачу их эффективного использования. Между тем именно эта задача выдвигается в качестве основной для нашей экономики.
В годы предвоенных пятилеток и в первый послевоенный период (до 1960 г.) основные производственные фонды народного хозяйства выросли более чем в 4 раза по сравнению с теми, что были созданы в дореволюционной России за многие столетия ее экономического развития. Была сформирована мощная инвестиционная база, которая к концу периода полностью удовлетворяла потребности народного хозяйства СССР и частично - нужды других социалистических и раз-
виваюіцихся стран; подготовлены миллионы квалифицированных рабочих и инженерно-технических работников для этих отраслей, сложился один из крупнейших в мире научных потенциалов. Значительность и очевидность этих результатов породили не только законную гордость, но и некритический подход к условиям их достижения, возможностям дальнейшего поддержания высоких темпов экономического развития. В немалой степени этому способствовали и традиционные оценки динамики экономических показателей.
Быстрый экономический рост в 1928-1960 гг. (рост национального дохода в 3,5 раза) происходил на экстенсивной базе при ухудшении использования основных производственных фондов и материальных ресурсов. Некоторое увеличение фондоемкости продукции, как показывает статистика развитых капиталистических стран, неизбежно на начальных фазах индустриализации, но у нас оно имело более значительные размеры, чем в других странах. Трудно объяснить объективными причинами и стремительный рост материалоемкости продукции. Особенно быстро ухудшались показатели эффективности общественного производства в 1928-1950 гг. В 50-е годы произошло улучшение показателей эффективности общественного производства, но оно лишь частично компенсировало снижение эффективное в предшествующий период.
Правдивый анализ экономического развития СССР в 1928-1960 гг. представляет отнюдь не только исторический интерес. Сейчас многие наши экономисты пишут об истоках нынешних экономических трудностей. Одни относят их к концу 70-х - началу 80-х годов, другие включают все 70-е годы, третьи готовы отнести их к концу 50-х годов. Думается, что корни их гораздо глубже. Если считать в качестве исходного пункта наших экономических трудностей даже конец 50-х годов, легко прийти к выводу о целесообразности возвращения к методам управления экономикой периода 30-х - начала 50-х годов, когда, по данной аргументации, экономическое развитие было успешным. Стоит только взять реальные цифры, чтобы убедиться в низкой эффективности использования ресурсов в 30-50-е годы даже по сравнению с 1928 г., отнюдь не идеальным, кстати, по этому показателю.
Нам представляется, что истоки нынешних эконо-
мических трудностей надо искать в социально-эконо-мическом механизме, который начал складываться в конце 20-х годов. В результате осуществления ленинского плана социалистического строительства экономика СССР успешно достигла и превзошла дореволюционный уровень, значительно повысилась эффективность общественного производства, обеспечивалась устойчивость денежного обращения. По мере исчерпания самых доступных резервов повышения эффективности общественного производства обострилась, однако, сложность задачи ее дальнейшего увеличения, изыскания ресурсов для индустриализации. Здесь требовались новые смелые решения по активизации творческого потенциала советского народа, ¦ совершенствованию хозяйственного механизма, демократизации общественной жизни, борьбе с бюрократизмом. Именно такой путь предлагался тогда частью партийного руководства. В частности, в статье Н. И. Бухарина «Заметки экономиста», опубликованной в Правде 30 сентября 1928 г., на основе глубокого анализа первых шагов реконструктивного периода показан характер и причины обнаружившихся уже тогда диспропорций. Путь к их преодолению виделся в том, чтобы «принять ряд самых решительных мер, обеспечивающих большую эффективность строительства, большую производительность всех наших производственных единиц и гораздо большую производительность новых, входящих в процесс производства предприятий», увеличить в несколько раз применение достижений науки, «научно поставить дело нашего статистического учета».
Общий политических вывод, который делал Н. И. Бухарин из анализа путей преодоления возникших трудностей реконструктивного периода, состоял в следующем: «Мы должны научиться культурно управлять в сложных условиях реконструктивного периода. У нас должен быть пущен в ход, сделан мобильным максимум хозяйственных факторов, работающих на социализм. Это предполагает сложную комбинацию личной, групповой, общественной и государственной инициативы. Мы слишком все перецентрализовали... Не должны ли мы сделать несколько шагов в сторону государства-коммуны?»
К сожалению, в конце 20-х годов возобладала линия на «силовое» решение сложных социально-эконо-
мических проблем страны. Вопросами повышения эффективности производства серьезно не занимались. Исчезла даже статистическая база для оценки изменения эффективности производства. Так, в 1929 г. И. В. Сталин в статье «Год великого перелома», опираясь на данные ЦСУ СССР, отмечал огромный (15% за год) рост производительности труда в промышленности и столь же огромный рост внутрихозяйственных накоплений. Между тем альтернативные оценки изменения производительности труда, вычислявшиеся тогда под руководством Я. П. Герчука и М. Н. Смит, показали, что рост производительности труда в промышленности в 1929 г. был намного меньше (а с учетом происходившего тогда ухудшения качества продукции его, видимо, вообще не было). Иллюзорной была и значительная часть прироста внутрихозяйственных накоплений, связанная со скрытым ростом оптовых цен и растущими приписками на автомобильном транспорте и в строительстве.
Огромные средства, выделявшиеся на образование, развитие науки и техники, в условиях слабого использования человеческого фактора и малой заинтересованности производителей а ускорении научно-технического прогресса использовались плохо. Научно-технический прогресс осуществлялся преимущественно на заимствованной основе (импорт оборудования, технической документации, использование образцов техники, полученной по ленд-лизу, и др.). Нерациональное исполь-зование материальных ресурсов в 30-50-е годы (и в последующем) на многие годы и даже десятилетия приблизило трудности в сырьевом обеспечении народного хозяйства. Именно тогда сложился порочный круг: нереальное планирование - искаженная статистическая информация - нереальные планы,- круг, который не удается разорвать до сих пор.
Поскольку в стране имелись огромные неиспользуемые трудовые, богатейшие природные ресурсы, существенный экономический рост мог долгое время обеспечиваться и при низкой эффективности производства. В 50-е годы на базе повышения эффективности производства удалось также существенно поднять и жизненный уровень населения. Особенно благоприятно шло развитие народного хозяйства в середине 50-х годов, чему способствовала общая нормализация общее твен-
но-политической жизни в стране. Однако основные недостатки сложившегося в 30-40-е годы социально- экономического механизма не были преодолены и в 50-е годы. Они дали о себе знать уже в конце 50-х годов, когда впервые обозначились трудности в обеспечении прироста трудовых ресурсов и увеличении производства сырья и материалов. Предпринимавшиеся в конце 50-х - начале 60-х годов достаточно энергичные усилия по повышению эффективности производства в рамках старого хозяйственного механизма не дали ощутимого результата.
С конца 50-х годов, как видно из таблицы, происходило (до 1983 г.) падение темпов экономического роста. Оно было обусловлено двумя факторами: замедлением роста производственных ресурсов и ухудше-нием их использования. Эти два фактора взаимосвязаны, причем определяющее значение здесь имеет низкий уровень использования ресурсов.
На первый взгляд решающую роль в снижении темпов экономического роста сыграло замедление прироста основных производственных фондов. Действительно, сокращение темпов их прироста чрезвычайно велико: с 33% в седьмой пятилетке до совершенно незначительной величины - 3% в одиннадцатой. При этом к концу одиннадцатой пятилетки прирост основных про-изводственных фондов (с учетом их износа) полностью прекратился. Многие экономисты истолковывают бесспорный факт резкого замедления прироста основных производственных фондов как первопричину замедления экономического роста и делают отсюда вывод о необходимости значительного увеличения фонда производственного накопления в национальном доходе1.
Важно поэтому выявить, почему произошло столь сильное падение динамики основных производственных фондов и как оно повлияло на рост производства. Тра-диционно в нашей экономической науке преобладало мнение о том, что между ростом основных производственных фондов и ростом производства имеется прямая зависимость. Такое представление упрощало картину реального влияния роста производственных фондов на динамику производства, игнорировало многооб-
" Вальтух К. Технический прогресс и развитие инвестиционного комплекса.- Коммунист, 1985, № 10.
разные формы использования новых основных производственных фондов, выдвигая на первый план увеличение производственных мощностей. При этом влияние динамики фондов на рост конечного продукта народного хозяйства оценивалось без должного учета технического уровня основных фондов и обеспеченности их трудовыми ресурсами.
Очевидно, что по мере роста основных производственных фондов увеличивается размер их выбытия. Инвестиционный сектор страны (фондообразующее машиностроение, строительство и смежные с ними отрасли) должен обеспечить возмещение этого выбытия и прирост основных производственных фондов. Решение этой задачи в 60-80-е годы затруднялось в связи с необходимостью ускоренного развития в составе машиностроения производства потребительских товаров культурно-бытового назначения (легковых автомобилей, телевизоров, холодильников и т. д.) и средств обороны. Однако главные причины трудностей в обеспечении воспроизводства основных фондов лежат все же не в этих структурных для машиностроения причинах.
Развитие инвестиционного сектора сдерживалось прежде всего его невысокой эффективностью. Надо подчеркнуть, что низкий уровень использования ресурсов в инвестиционном секторе отмечался уже к началу периода, о чем свидетельствуют, например, крайне низкое использование электромоторов в машиностроении (к началу 60-х годов примерно в 2 раза ниже, чем в машиностроении США), огромные простои оборудования и рабочей силы в строительстве, высокая ма-териалоемкость продукции в этих отраслях. В 1960- 1985 гг., по нашим расчетам, темпы роста основных производственных фондов в машиностроении значительно превышали темпы роста основных производственных фондов всего материального производства. Так что ни о каком пренебрежении машиностроением с точки зрения выделяемых ресурсов в тот период не могло быть речи.
Вследствие уменьшения притока новых трудовых ресурсов и слабой заинтересованности машиностроительных предприятий в лучшем использовании основных производственных фондов систематически {кроме седьмой пятилетки) падала фондоотдача. Непрерывно снижались темпы роста производительности труда:
с 13% в седьмой пятилетке до нуля в одиннадцатой. Постоянно росла также материалоемкость продукции машиностроения. Таким образом, машиностроение страдает не от нехватки ресурсов, а от плохого их использования. Традиции экстенсивного развития, сложившиеся в 1928-1960 гг., замедляли развитие машиностроения и в последующий период.
Об огромных резервах, имеющихся в машиностроении, свидетельствуют и данные И. Л. Малмыгина. Согласно его содержательным расчетам, доля избыточных рабочих мест в машиностроении начиная с конца 50-х годов непрерывно росла и составляет по основным цехам 45% в настоящее время1.
Еще хуже, чем в машиностроении, обстоят дела с эффективностью производства в другой инвестиционной отрасли - строительстве. И оно не было обделено ресурсами. Его основные производственные фонды росли значительно быстрее, чем по всему материальному производству. В строительстве, несмотря на стремительный рост фондовооруженности (почти в 2 раза), производительность труда за 1960-1985 гг., по нашим расчетам, почти не выросла. Непрерывно, притом значительно быстрее, чем по всему народному хозяйству, падала фондоотдача продукции. Исключительно быстро, опять-таки быстрее, чем по всему народному хозяй-ству, выросла материалоемкость продукции. Заметим, что отставание строительного производства от динамики продукции машиностроения привело к абсолютному и относительному росту запасов неустановленного оборудования. Таким образом, дальнейшее наращивание продукции машиностроения без одновременного и притом более быстрого роста продукции строительства, в сущности, бессмысленно, так как еще более вырастут лишь запасы неустановленного оборудования.
Как видим, никакого пренебрежения инвестиционным сектором в истекшем периоде не было. Ресурсов он получал более чем достаточно. Но инерция экстенсивного развития оказалась намного сильнее, и при изменившемся положении с трудовыми ресурсами это привело к замедлению его развития. Вопрос, однако, состоит в следующем: нуждаемся ли мы в данное
" См.: Малмыгнн И. А. Техническое перевооружение труда и совершенствование системы рабочих мест. М., 1986, с. 84.
время в значительном расширении основных производственных фондов в целом по народному хозяйству, действительно ли у нас уже наблюдается недостаток основных фондов? Мы уже видели, что в отношении машиностроения и строительства об этом не может быть и речи. Но ведь так же обстоит дело и в целом по народному хозяйству. Раз в 1928-1985 гг. фондоотдача упала на "/3, значит, в народном хозяйстве имеются большие резервы улучшения использования основных фондов. К тому же и в 1928 г. они использовались далеко не идеально. Наш вывод совпадает с расчетами И. А. Малмыгина, согласно которым только в промышленности в 1985 г. имелось 8,9 млн. лишних рабочих мест, или 26,5% общего числа рабочих мест. Ликвидируя эти излишние рабочие места, можно высвободить, по расчетам И. А. Малмыгина, 100 млн. м2 производственных площадей и сэкономить 30 млрд. руб. капитальных вложений. Держать в таких условиях курс на форсированный рост основных производственных фондов означает множить все новые и новые лишние рабочие места с неизбежным ухудшением их использования.
Особый вопрос - о расширении основных фондов в добывающей промышленности. Условия добычи сырья с начала 80-х годов действительно ухудшились (до этого повышение себестоимости в ряде случаев, например в топливной промышленности, носило чисто номинальный характер, поскольку не учитывался рост стоимости оборудования и строительства). Все большую долю капитальных вложений приходится направлять в добывающую промышленность. Нужно ли это? Не правильнее ли наши усилия и ресурсы направить на материал осбережение? Вспомним, что только за 1928- 1985 гг. материалоемкость продукции народного хозяйства, по нашим расчетам, выросла почти в 2 раза.
Достаточный объем и даже излишек основных производственных фондов по всему народному хозяйству не говорит, конечно, о том, что проблемы нехватки основных производственных фондов не существует. При излишних основных производственных фондах в одних отраслях народного хозяйства образовался их недостаток в других. Число таких отраслей невелико, но они могут стать (и уже стали) узким местом для народного хозяйства. С большим, можно даже ска-
зать - огромным, напряжением работают такие отрасли, как железнодорожный транспорт, черная металлургия, электроэнергетика, некоторые отрасли химической, легкой промышленности и промышленности строительных материалов.
Использование оборудования в черной металлургии, электроэнергетике, на железнодорожном транспорте в отличие от машиностроения и строительства не только не уступает, но значительно превосходит уровень развитых капиталистических стран, далеко превосходит уровень 1928 г. Конечно, вопрос о выделении капитальных вложений в эти отрасли далеко не прост, поскольку снижение материалоемкости может привести не только к относительному, но и к абсолютному снижению потребности в продукции некоторых из них. Но, видимо, такого качественного скачка в использовании ресурсов трудно ожидать в ближайшие годы.
Бесспорна необходимость расширения основных производственных фондов в новейших отраслях экономики: вычислительной технике, робототехнике, биотехнологии и т. д. Впрочем, и здесь тоже нужна мера. К сожалению, огромный рост производства некоторых из новейших видов техники вследствие эксплуатационных недостатков и неподготовленности потребителей к их использованию часто приводит к тому, что новая техника превращается в «дорогие игрушки», а эффективность производства в результате ее использования даже снижается. Большие капитальные вложения нужны, видимо, для мероприятий по ресурсосбережению, ликвидации внутриотраслевых и внутризаводских диспропорций.
Без полного, тщательного и квалифицированного расчета трудно дать окончательный ответ о необходимой динамике основных производственных фондов и продукции инвестиционного сектора, поскольку она получается как равнодействующая многих тенденций. Предлагаемое рядом авторов значительное сокращение рабочих мест (например, И. А. Малмыгин предлагает сократить их на 20% в ближайшие пять лет) позволит избавить народное хозяйство от огромных затрат на содержание устаревшего оборудования, использовать ресурсы инвестиционного сектора в основном на цели прироста основных фондов. Переход рабочих со старого оборудования на более современное при двух-трехсмен-
ной работе повысит производительность труда в промышленности, по подсчетам И. А. Малмыгина, на 8- 9%, т.е. больше, чем за последние 16 лет. Важно правильно использовать ресурсы инвестиционного сектора на первоочередные цели: техническое перевооружение и реконструкцию, механизацию ручного труда, замену старого оборудования и т. д.
Падение эффективности общественного производства в 60-80-е годы обусловлено влиянием целого комплекса факторов. Решающую роль, по нашему мнению, играли последствия снижения профессиональных качеств работников. Имели значение и другие факторы: ослабление трудовой и производственной дисциплины (лишь частично связанное с изменившимися условиями хозяйствования в отличие от существовавших до середины 50-х годов), неудовлетворительный подбор руководящих кадров, крупные ошибки в планировании.
Принимавшиеся с конца 1982 г. энергичные меры по укреплению трудовой и производственной дисциплины, ответственности, замена части явно неспособных руководителей, борьба с алкоголизмом и т. д., бесспорно, оказали положительное влияние на развитие советской экономики. Удалось приостановить процесс падения темпов экономического роста и снижения эффективности общественного производства. В 1983-1986 гг. темп прироста национального дохода составил, по нашим расчетам, примерно 1,5-2% в год, причем в 1986 г.- даже 3%.
Однако указанные меры могли дать только краткосрочный эффект. На развитие экономики в 1986 г., кроме них, сказалось и увеличение числа «рабочих суббот», сверхурочных работ (часто не оформленных), т. е. влияние экстенсивных факторов. Естественно, что по мере исчерпания действия этих факторов темпы экономического роста должны были снова упасть. Этот процесс начался уже во втором полугодии 1986 г. Он продолжился и усилился в начале 1987 г., когда объем промышленного производства реально (с учетом улучшения качества продукции в результате введения госприемки) снизился, по нашим расчетам, примерно на 1-2% в результате сокращения основных производственных фондов и негативного влияния «узких мест» в экономике (особенно на железнодорожном транспорте).
Подведем итоги. Нынешние споры вокруг экономической политики во многом напоминают споры конца 20-х годов. Это, конечно, не случайно. И тогда были, и сейчас есть сторонники «силового» и «культурного» решения наших экономических проблем. Мы старались показать на реальных данных результаты «силового» подхода с точки зрения эффективности общественного производства. Вывод нам кажется однозначным: такой подход не имеет перспектив. Он имел определенные шансы на успех (но какой дорогой ценой!) в условиях наличия огромных резервов труда и природных ресурсов. Сейчас таких резервов у нас нет. Следовательно, лишь радикальное изменение хозяйственного механизма, предусмотренное решениями XXVII съезда партии и подтвержденное XIX Всесоюзной партконференцией, кардинальное совершенствование методов планирования, придание ему подлинно научного характера с использованием реальной статистической информации могут обеспечить долгосрочные сдвиги в динамике эко-номических показателей. Такая задача уже ставилась многими экономистами и государственными деятелями в конце 20-х годов. Тогда мы отступили перед трудностями ее решения. Теперь ее надо решить во что бы то ни стало. Предпосылки для этого определены курсом партии на революционное обновление нашего общества. Нужно их воплотить в практику общественного развития. Альтернативой является застой и даже суженное воспроизводство, ухудшение уровня жизни населения, ослабление позиций социализма на международной арене.

История экономики: учебное пособие Шевчук Денис Александрович

8.1. Экономическое развитие СССР в предвоенный период

«Великий перелом» конца 20-начала 30-х гг. привел к формированию в СССР особой социально-экономической системы, получившей название «государственного социализма».

Характерные черты экономики «государственного социализма»:

Формальное обобществление труда и производства;

Полное огосударствление производства;

Ликвидация частной собственности;

Тоталитарный характер государства;

Однопартийная система.

Экономика «государственного социализма» со свойственной ей административно-командной системой управления способствовала становлению своеобразного типа воспроизводства. Его главная задача – форсированная индустриализация народного хозяйства – решалась ускоренным развитием промышленных средств производства за счет всех остальных сфер экономики. Производство средств производства, в свою очередь, было направлено прежде всего на развитие военного потенциала, необходимого для «выживания» нового строя, его противостояния капиталистическому окружению, а также для оказания помощи возможным революционным выступлениям рабочего класса Запада. Такая ориентация вполне соответствовала традиционному для страны мобилизационному типу экономического роста со всеми присущими ему признаками, а именно – преобладанием политических факторов над экономическими, увеличением бюрократического аппарата, усилением эксплуатации собственного народа, существованием системы компенсаций.

В 30-е гг. принципы директивности и централизма в планировании стали преобладающими. Вместо 50 отраслей (как в годы первой пятилетки) на 1933–1937 гг. детальные планы получили 120 отраслей промышленности. Другой отличительной чертой этого периода стало снижение темпов индустриализации, среднегодовые темпы прироста промышленной продукции определялись в 13–14 % при опережающих темпах роста производства предметов потребления. Кроме этого началась разработка заданий по освоению новой техники и технологий. В плане появился раздел технико-экономических показателей. Планировалось расширение сети научно-исследовательских институтов, подготовки научных кадров. Вместе с тем второй пятилетний план закреплял практику хозяйствования, сложившуюся в годы первой пятилетки. Он ориентировал экономику на количественный рост, не уравновешивая материальные и денежные потоки. Финансовый баланс страны, разработанный Госпланом, представлял собой не государственное задание народному хозяйству по объему и скорости оборота денежных ресурсов, а «обсчет» в денежном выражении уже сформированных расходов на капиталовложения, рост оборотных средств и т. д. Вторая пятилетка отличалась от первой более высоким уровнем выполнения плановых заданий, хотя по натуральным показателям и этот пятилетний план не был выполнен. Национальный доход увеличился в 2,1 раза, валовая продукция промышленности – в 2,2; сельского хозяйства – в 1,5 раза. Более 80 % промышленной продукции в 1937 г. было получено с новых или полностью реконструированных предприятий.

Третий пятилетний план продолжал линию на детализацию и конкретизацию планирования, дальнейшее расширение его объектов. Возрос масштаб работ по составлению материальных балансов, причем их разработка велась методом многовариантного планирования. На 1941 г. впервые был составлен подробный технический план, предусматривавший конкретные мероприятия по ускорению технического прогресса в ведущих отраслях промышленности. Объектом плановой работы становилась деятельность научных учреждений. В этом пятилетнем плане намечалось значительное повышение производства на душу населения, рост технической вооруженности народного хозяйства и производительности труда, соблюдение эффективной пропорциональности в экономике. В соответствии с международной обстановкой значительные средства планировались на укрепление оборонной мощи страны. За три года пятилетки удельный вес расходов на оборону в государственном бюджете вырос с 18,6 % до 32,6 %. Третий пятилетний план вновь предусматривал первоочередное развитие тяжелой промышленности. Особое значение получала химическая промышленность, не случайно сама пятилетка получила название пятилетки химии и специальных сталей. Однако выполнение третьей пятилетки грубо нарушалось, а начало войны оборвало ее реализацию.

Главным итогом предвоенного развития СССР стало его превращение из крестьянской страны в мощную индустриальную державу, занявшую второе место в мире после США по объему национального дохода и выпуску промышленной продукции. Бесспорно, что в мобилизации материальных и трудовых ресурсов на коренное преобразование экономики огромную роль сыграло планирование. Но, как показала практика, пятилетний план так и не стал основным звеном в системе планирования, поскольку объективная логика развития народного хозяйства оказывалась в противоречии с установками партии в каждый конкретный период. Экономика страны продолжала испытывать объективно существующие циклы и колебания. А это не соответствовало стремлению руководителей страны заложить в пятилетние планы принцип постоянного и неуклонного роста производства, якобы присущего только социалистической экономике, что приводило к неизбежному волюнтаризму при решении хозяйственных задач.

Опережение реальных условий экономического роста в угоду политическим интересам требовало поиска дополнительных источников финансирования.

Источники финансирования индустриализации СССР:

1. Традиционные:

Доходы от лёгкой промышленности;

Экспорт сырья и продовольствия;

Доходы от сельского хозяйства.

2. Нетрадиционные:

Энтузиазм трудящихся (стахановское движение);

Конфискационное налогообложение частных предпринимателей;

Ограничение потребления (рост цен, принудительные займы);

Труд заключённых (система ГУЛАГа).

Действие мобилизационной системы проявилось и в попытках государственного контроля жизни всего населения. В конце 1932 г. была введена система внутренних паспортов и прописки, ограничивающая свободу передвижения людей. Было объявлено о запрете на увольнение рабочих по собственному желанию, принят ряд законов, направленных на укрепление трудовой дисциплины. С августа 1929 г. вводилась так называемая «непрерывка» – четыре дня рабочих, а пятый – выходной, который приходился на любой день недели. Отменена она была лишь в 1940 г. Практически все население было вовлечено в идеологизированную систему, находящуюся под контролем партийно-государственной номенклатуры.

Ускоренное индустриальное развитие, а также присоединение в 1939 г. Западной Украины и Западной Белоруссии, а в 1940 г. – прибалтийских государств, Бессарабии и Северной Буковины содействовали значительным изменениям в структуре экономики. В стране было создано мощное угольно-металлургическое производство на Урале и в Кузбассе, начал осваиваться новый нефтедобывающий район между Волгой и Уралом («Второе Баку»), были проложены новые железнодорожные магистрали, на присоединенных территориях создавались крупные промышленные и земледельческие хозяйства. Начавшаяся война в Европе выдвинула на первый план проблему вооруженных сил. Однако в ее решении были допущены серьезные ошибки, связанные в том числе с советско-германскими отношениями, с кадровой перестройкой в армии и с ее техническим оснащением, которые привели к просчетам, особенно в начальный период войны.