Важнейшая функция государства - организация системы диагностики и мониторинга экономической безопасности. Диагностика экономической безопасности - это оценка социально-экономической ситуации в стране с пози-ции экономической безопасности и уровня угроз национальным интересам России в области экономики. Диагностика экономической безопасности должна дать ответы на вопросы: какие сферы экономики находятся в опасной зоне? какова глубина вхождения в эту опасную зону? где и по каким индикаторам наиболее сильно действуют угрозы национальным интересам страны в области экономики?
Диагностика экономической безопасности осуществляется в ходе мониторинга угроз национальным интересам страны в области экономики, т.е. в ходе анализа динамики социально-экономического развития России с позиции экономической безопасности. Именно в процессе мониторинга выявляются изменения, происшедшие в уровне экономической безопасности страны, сфере экономики, в которых наиболее сильно действие угроз национальным интересам России, причины и факторы, определившие эти угрозы.
Мониторинг факторов, определяющих угрозы экономической безопасности, как оперативная информационно-аналитическая система наблюдений за динамикой показателей безопасности имеет особое значение для переходного состояния экономики при наличии серьезных макроэкономических и межотраслевых диспропорций и достаточно сильной подвижности и неустойчивости социально-экономических индикаторов. По сути дела мониторинг факторов, определяющих угрозы экономической безопасности страны, представляет собой диагностику и выявление негативных, а подчас и кризисных явлений в той или иной сфере экономики. В ходе мониторинга этих факторов важно не только фиксировать уже появившиеся угрозы, но и выявлять и диагностировать наиболее вероятные угрозы, которые могут появиться в будущем.
Таким образом, мониторинг факторов, определяющих угрозы экономиче-ской безопасности России, - основа всей дальнейшей работы по формированию мер для предотвращения и преодоления этих угроз. Он должен стать постоянным элементом анализа кратко- и среднесрочного прогнозирования и разработки долгосрочной государственной стратегии социально-экономического развития страны.
Мониторинг факторов, определяющих угрозы экономической безопасности, осуществляется прежде всего при подготовке аналитических материалов и документов по социально-экономическому развитию страны. В России на федеральном уровне сложилась практика подготовки аналитических докладов о социально-экономическом развитии страны по истечении каждого квартала. Между тем далеко не всегда при подготовке этих докладов в ходе анализа результатов социально-экономического развития страны за отчетный период проблемы экономической безопасности выделяются специально. Необходимо мониторинг факторов, определяющих угрозы экономической безопасности, сделать неотъемлемой, органичной частью этой аналитической работы.
Он должен проводиться и на предпрогнозной стадии для выработки стратегических направлений государственной политики, обеспечивающей безопасность России в области экономики. Анализ социально-экономического развития страны за период, предшествующий прогнозному, осуществляется и сейчас. Но проблемы экономической безопасности, так же как и при ежеквартальной аналитической работе, при этом специально не всегда выделяются. Выработка на предпрогнозной стадии стратегических направлений государственной политики, обеспечивающей безопасность России, требует выделения мониторинга факторов, определяющих угрозы экономической безопасности, в отдельный этап работы.
Осуществление мониторинга этих факторов как важнейшего этапа выработки и реализации стратегических направлений государственной политики, обеспечивающей безопасность России в области экономики, требует определенного методического и организационного обеспечения.
Методическое обеспечение мониторинга факторов заключается в том, что он осуществляется путем оперирования индикаторами, используемыми при обычном анализе социально-экономического развития страны. Методы оперирования этими индикаторами общеизвестны. Конечно, при мониторинге факторов оно приобретает некоторые специфические черты. Однако эта специфика не столь велика, чтобы создавать особые трудности. Вместе с тем некоторые методические правила оперирования при мониторинге экономической безопасности индикаторами социально-экономического развития страны имеются.
Прежде всего должна быть соблюдена сопоставимость данных при сравнении показателей на начало и конец отчетного и прогнозируемого периодов, а также при сопоставлении фактических или прогнозных данных с количественными параметрами пороговых значений экономической безопасности (о пороговых значениях см. гл. 55).
Особо должна быть обеспечена сопоставимость данных в стоимостном (ценовом) выражении. Здесь для мониторинга факторов предпочтительнее оперировать данными в сопоставимых ценах с применением индексов-дефляторов.
Проблема ценностной сопоставимости наиболее важна при анализе структурных изменений. Дело в том, что различного рода показатели структуры (ВВП, промышленности и т.д.) в стоимостном выражении разрабатываются и публикуются Госкомстатом России обычно на базе текущих цен. Однако в условиях инфляции изменения цен по различным составляющим стоимостной структуры идут различными темпами. Поэтому структурные сдвиги могут идти в результате не только реальных изменений в данной структуре, но и различного изменения цен по отдельным структурным элементам. Поэтому при анализе структурных изменений необходимо приведение структур объемных показателей за различные периоды к сопоставимым ценам. Статистика знает методы такого приведения.
Важно определение ущерба от действия угроз экономической безопасности. Ущерб от каждой угрозы экономической безопасности может проявляться в самых различных явлениях, которые часто не могут быть выражены в четких количественных параметрах. Поэтому не следует жестко регламентировать методы количественного определения этого ущерба. Кроме того, весьма сильно ущерб и его характер различаются по разным сферам экономики: в разных отраслях реального сектора, социальной сфере, денежной сфере, сфере внешнеэкономической деятельности и т.д. Ущерб от действия угроз экономической безопасности может:
иметь количественную оценку по некоторым формам проявления, и тогда необходимо его рассчитать;
не иметь количественной оценки, и тогда необходимо его качественное описание.
Социально-экономическая ситуация в России на современном этапе определяет действие многих угроз экономической безопасности страны, вызывающих серьезные негативные последствия. Финансовых ресурсов (даже при их более полной мобилизации), которыми будет располагать государство в ближайшей перспективе, будет явно недостаточно для того, чтобы преодолеть все угрозы или компенсировать вызываемые ими негативные последствия.
Таким образом, возникает задача определения очередности и приоритетности преодоления наиболее острых вероятных угроз экономической безопасности. Главными критериями для определения приоритетности и очередности должны быть масштабы негативных последствий от тех или иных угроз экономической безопасности и сроки их наступления. Поэтому необходимо ранжирование всех угроз экономической безопасности по масштабам негативных последствий и срокам их наступления.
Вряд ли можно найти методы расчета как масштабов негативных последствий, так и сроков их наступления по всем угрозам экономической безопасности. Более того, негативными последствиями какой-либо угрозы могут быть несоизмеримые между собой явления, например инфляция и безработица. Хотя каждый из этих параметров может быть спрогнозирован с достаточной степенью точности, но их суммарную величину определить нельзя. В ряде случаев негативные последствия от угроз экономической безопасности поддаются только качественной оценке. Поэтому для их определения следует использовать экспертные оценки.
Все угрозы экономической безопасности следует ранжировать по следующим группам (табл. 52.1).
Таблица 52.1
Схема ранжирования угроз экономической безопасности по масштабам негативных последствий и срокам их наступления Угрозы экономической безопасности, вызывающие негативные последствия Сроки наступления негативных последствий До 2 лет От 3 до 5 лет После 5 лет Особо крупные Крупные Некрупные В качестве примера рассмотрим возможное ранжирование угроз экономической безопасности в социальной сфере.
Прежде всего особую значимость в обеспечении национальной безопасности имеет угроза повышения доли бедного населения и его дифференциации
по доходам до отметки, нарушающей социальный мир и общественное согласие. Негативные последствия наступления этой угрозы экономической безопасности - прежде всего вероятность крупных социальных конфликтов, а также депопуляция населения, криминализация общества, наркомания, проституция и т.д. Вряд ли можно разработать единый суммарный измеритель всех негативных последствий. Вместе с тем их масштабы от наступления этой угрозы экономической безопасности в социальной сфере явно следует отнести к разряду особо крупных. Собственно, на данном этапе это самая явная угроза экономической безопасности, ущерб от которой носит глобальный характер. Что касается сроков наступления этой угрозы, то, строго говоря, общество уже столкнулось с ней. Бедность порождает во все увеличивающихся масштабах преступность, беспризорничество, наркоманию. Она крайне негативно влияет на демографическую ситуацию, хотя здесь действуют и другие причины (демографические волны, например). Таким образом, уже можно констатировать крупные негативные последствия. Страна, российское общество постоянно живет в состоянии социальной напряженности и под угрозой возникновения опасных социальных конфликтов. Таким образом, преодоление угрозы экономической безопасности в социальной сфере должно быть первоочередной задачей. В приведенной выше схеме ранжирования угроз экономической безопасности (см. табл. 52.1) эта угроза должна быть расположена на пересечении первой строки и второй графы.
Это основная угроза экономической безопасности в социальной сфере, которая практически объединяет все другие угрозы в ней и негативные последствия от их наступления. Вместе с тем необходимо в рамках механизма защиты национальных интересов страны в сфере экономики обеспечить за-щиту и от других угроз экономической безопасности в социальной сфере.
Это прежде всего угроза роста безработицы, следствие которой - повышение доли бедного населения и усиление социальной напряженности в обществе. Иными словами, рост безработицы увеличивает последствия главной угрозы экономической безопасности в социальной сфере - повышения доли бедного населения и дифференциации населения по доходам. Поэтому масштабы негативных последствий от роста безработицы, безусловно, меньшие, чем от рассмотренной выше главной угрозы экономической безопасности в социальной сфере. Эти масштабы следует отнести к категории крупных, а последствия могут наступить через 3-5 лет. Таким образом, в схеме ранжирования угроз экономической безопасности угроза безработицы располагается на пересечении второй строки и третьей графы.
В перспективе вполне вероятно обострение такой угрозы, как неоправданная дифференциация населения по степени доступности к услугам здравоохранения, образования и ЖКХ. Эта угроза экономической безопасности в социальной сфере, так же как и угроза роста безработицы, усиливает негативные последствия от высокой доли бедного населения и является их составной частью. При всей важности последствий от усиления дифференциации степени доступности для населения услуг здравоохранения, образования и ЖКХ масштаб этих последствий пока (в первые годы XXI в.), безусловно, меньше масштабов последствий от двух предыдущих угроз экономической безопасности в социальной сфере, и его пока нельзя отнести к категории крупных. Сроки наступления последствий от этой угрозы зависят непосредственно от сроков осуществления реформ в данных отраслях социальной сферы. Эти угрозы могут возникнуть в диапазоне от 3 до 5 лет. Таким образом, в схеме эта угроза экономической безопасности в социальной сфере может быть расположена на пересечении третьей строки и третьей графы.
Сложнее ранжировать такую угрозу экономической безопасности в социальной сфере, как торможение в развитии среднего класса. Последствия от этого (если это действительно произойдет) масштабны. По сути дела это будет означать застойность социальной структуры общества (невозможность перехода из низкодоходных групп населения в более обеспеченные социальные слои) и в результате существенное торможение всего социально-экономического развития страны. Условно эти последствия можно отнести к особо крупным, однако они могут сказаться далеко не сразу. Поэтому также условно эту угрозу экономической безопасности в социальной сфере можно в нашей схе-ме расположить на пересечении первой строки и четвертой графы.
Такое ранжирование угроз экономической безопасности дает представление о первоочередности и приоритетности их преодоления и может быть использовано в постоянно действующем механизме защиты национальных интересов страны в области экономики.
Важно, чтобы результаты мониторинга факторов, вызывающих угрозы экономической безопасности, нашли отражение в документе, ставшем объектом рассмотрения федеральными органами исполнительной власти и Правительством России и определения мер по парированию, преодолению и снижению уровня угроз национальным интересам России в области экономики. Содержание этого документа должно достаточно полно отражать результаты мониторинга указанных факторов.
Необходимо изложить там принципиальные положения, касающиеся важности проблем экономической безопасности и мониторинга факторов. Причины этого - ускорение глобализации мирохозяйственных связей, усиление конкуренции на мировых рынках, неустойчивость экономического роста, высокая доля бедного населения и другие негативные процессы и явления в социально-экономическом развитии страны.
Далее должны быть изложены результаты мониторинга и проанализированы изменения в уровне экономической безопасности по важнейшим сферам экономики за анализируемый период, выявлены те сферы экономики, в которых угрозы экономической безопасности наиболее сильно действуют, определены факторы и причины, вызвавшие эти угрозы и ущерб экономике и населению от их действия. На основе анализа социально-экономического развития за отчетный период необходимо дать оценку вероятного действия факторов, определяющих угрозы экономической безопасности страны в будущем.
В этом документе следует также определить сферы применения результатов мониторинга этих факторов, среди которых:
подготовка ежеквартальных докладов по итогам социально-экономического развития страны;
разработка долгосрочной государственной социально-экономической политики;
выработка стратегических направлений государственной политики, обеспечивающей безопасность России в области экономики, на предпрогнозной стадии и при подготовке кратко- и среднесрочных прогнозов социально-экономического развития страны;
разработка кратко- и долгосрочных прогнозов социально-экономического развития страны;
разработка государственного бюджета страны;
подготовка важнейших решений по экономическим, финансовым и хозяйственным вопросам.
Таким образом, мониторингу факторов, определяющих угрозы экономической безопасности, должны подвергаться не только отчетные, но и прогнозные
показатели. Иными словами, в процессе прогнозирования должен осуществляться мониторинг этих факторов.
Важно, что мониторинг факторов применяется при подготовке важнейших решений по экономическим, финансовым и хозяйственным вопросам. При подготовке этих решений необходим анализ уровня угроз экономической безопасности и факторов, их определивших, до принятия этих решений и ожидаемого изменения этих угроз и факторов после принятия решений. Такой мониторинг должен быть важным обоснованием необходимости принятия предлагаемых решений.

Анализ подходов к формированию системы показателей оценки состояния экономической безопасности

Опасность возникновения кризисных явлений в экономики государства и регионов отдельно характеризует весьма актуальную задачу построения системы непрерывного мониторинга для анализа и оценки уровня угроз социально-экономической безопасности, которая предполагает проведения постоянного мониторинга состояния всех воспроизводственных социально - экономических процессов: процесса производства, потоков доходов и расходов, изменений уровня благосостояния.

Состояние экономической безопасности характеризуется комплексом критериев и показателей, позволяющих проводить анализ и оценку уровня экономической безопасности.

Все показатели экономической безопасности разделяются на количественные и качественные и классифицируются, в зависимости от ее уровня, следующим образом (рисунок 2.1.):

Рисунок. 2.1. Классификация показателей экономической безопасности по уровням

Макроэкономический уровень характеризуют показатели международной экономической безопасности и экономики государства в целом.

Мезоуровень (региональный или отраслевой) - показатели экономики субъектов Федерации (регионов) и отраслей. Микроэкономический уровень характеризуют экономические показатели агентов рынка, фирм, предприятий, учреждений, акционерных обществ и т.д. Уровень семьи и личная экономическая безопасность каждого гражданина страны.

Оценить уровень международной экономической безопасности страны можно с помощью индикаторов глобальной экономической безопасности. Значения этих индикаторов применительно к Российской Федерации, ряду ведущих государств и всего мирового сообщества за 2012 год приведены в таблице 2.1.

Таблица 2.1. Индикаторы глобальной экономической безопасности ведущих государств мира и всего мирового сообщества за 2012 год

Проведенный в таблице 2.1 анализ стран по основным социально-экономическим показателям дает возможность произвести оценку динамики изменения экономической безопасности России, и сравнение уровня безопасности отечественного национального хозяйства с уровнями различных зарубежных стран.

Так показатель ВВП в Росси значительно ниже, чем в остальных анализируемых странах и в общем мировом объеме доля данного показателя составляет 3,04%. По добыче и запасам газовых и нефтяных месторождениям Россия занимает лидирующее положения среди анализируемых стран. По отношению к мировым показателям, 21% доказанных запасов газа сосредоточены на территории России.

Показатель импорта и экспорта в России по отношению к остальным анализируемым странам значительно ниже, и составляет 2,03 и 2,6% в мировом соотношении соответственно.

Таким образом, на основании проведенного анализа можно сделать вывод о значительных отклонениях большинства индикаторов друг от друга, что характеризуется общим уровнем развития экономики страны ее социально-экономическое положение в мировой экономики, обеспеченностью ресурсами.

С целью проведения более подробного анализа экономической безопасности многие исследователи используют пороговые индексы и значения на основе международного опыта и опыта изучаемого государства с их фактическими значениями. Однако состав показателей и их значения у разных авторов различный.

В таблице 2.2 приведен пример оценки экономической безопасности страны, где сравниваются пороговые значения, предложенные С. Глазьевым и В. Сенчаговым.

Таблица 2.2. Сравнение пороговых значений экономической безопасности государства

Данные представленные в таблице 2.2 показывают, что из 11 показателей предложенных В. Сенчаговым и С. Глазьевым только 5 общих значений (менее 50%).

Ряд исследователей полагает, что на основании предложенных уровней пороговых значений не возможно оценить реальные угрозы тому или иному сектору экономики региона и государства в целом.

В связи с эти можно сделать вывод о том, что пока не существует единого мнения о составе и уровнях пороговых значений экономической безопасности, а их определение является сложной и значимой задачей при изучении экономической безопасности.

Мезоуровень экономической безопасности характеризуется показателями безопасности региона (субъекта федерации).

Так же как и на макроэкономическом уровне на мезоуровне для оценки экономической безопасности используются индикаторы и пороговые значения. Наиболее часто в зависимости от сферы жизнедеятельности региона исследователями используются социально-экономические индикаторы, приведенные в таблице 2.3. .

Рассматривают их, как правило, в динамике лет, что позволяет помимо угроз экономической безопасности, также выявить и тенденции развития экономики региона.

Таблица 2.3. Индикаторы экономической безопасности региона

В настоящее время в экономической науке существует большое количество подходов к составу показателей экономической безопасности.

В экономике по настоящее время не сформировалось единое мнение по поводу того, какими показателями нужно пользоваться, какие пороговые значения этих показателей будут характеризовать кризисные процессы в экономике.

Сегодня все существующие показатели экономической безопасности можно разделить на обобщенные блоки, каждый из которых имеет сложную систему расчетных показателей и обобщенных данных. Их классификация будет выглядеть следующим образом (рисунок 2.2):

экономический мониторинг безопасность

Рисунок 2.2. Классификация показателей экономической безопасности

Для проведения анализа экономической безопасности региона одной из первостепенных задач является разработка такой системы показателей, которая объективно и своевременно отражала бы кризисные явления в экономике.

Механизмы и методы регулирования в условиях преодоления кризиса Автор неизвестен

3.8. Организация мониторинга угроз экономической безопасности с применением информационноаналитических систем

В современных условиях факторы внешней и внутренней хозяйственной деятельности социально-экономических систем (СЭС) определяют крайне недостаточную устойчивость экономического развития российских предприятий. Одной из важнейших подсистем системы стратегического управления СЭС, призванной обеспечить устойчивое экономическое развитие, является система мониторинга угроз экономической безопасности СЭС. Можно выделить два наиболее распространенных на сегодня подхода к мониторингу и анализу экономической безопасности социально-экономических систем.

Индексный подход предполагает использование в качестве индексов экономической безопасности переменных, характеризующих различные аспекты социально-экономического развития, например, состояние регионального рынка труда, социальную и экономическую инфраструктуры и т. д. Интегральный индекс экономической безопасности представляет собой сумму нормированных индексов, весовые коэффициенты которых находятся экспертным путем .

При этом индексный метод оценки экономической безопасности обладает рядом существенных недостатков. Во-первых, применяемые весовые коэффициенты отдельных показателей являются предметом экспертного, т. е. субъективного выбора, зависящего от представлений экспертов о характере и значении тех или иных социально-экономических процессов и явлений. Во-вторых, результатом реализации метода является исключительно количественная оценка уровня экономической безопасности. Однако, в действительности, реальное положение может быть представлено только с помощью системного использования как количественных, так и качественных характеристик. В-третьих, для облегчения количественной оценки в качестве индикаторов используют только финансовые показатели.

Так, например, принятый в концепции региональной экономической безопасности Ульяновской области синтетический индекс текущего финансово-хозяйственного положения и перспектив технологического и финансового развития – стоимость ценных бумаг , довольно сложно использовать в качестве показателя текущего финансово-хозяйственного положения и перспектив ее технологического и финансового развития из-за большой спекулятивной составляющей в ней. Также не может служить в качестве индекса экономической безопасности предприятия его прибыль. Это было бы возможным, если, например, только инновационные продукты давали бы большую прибыль. Но большей прибыли можно добиться и рекламой, неся затраты, перекладываемые на потребителя, и увеличивая общие обороты и общую прибыль, в то же время не инвестируя в развитие производства, хищнически, на износ эксплуатируя основные фонды.

Использование для индикации угроз только финансовых показателей ведет к возникновению явления, известного как «когнитивная тень» . Это такое положение объекта познания в сознании познающего субъекта, когда этот объект не может быть адекватно описан с помощью имеющихся у субъекта категорий или описывается заведомо неверно, при этом ему отказывается в применении для его описания подходящих категорий. Сам же субъект управления искренне полагает, что никаких пробелов в его картине мира нет, что ничего важного он не упустил. И в этой когнитивной тени неосознанная субъектом управления и соответственно не выявленная угроза может нанести ущерб экономической безопасности предприятия.

Таким образом, выявление угроз экономической безопасности на основе финансовых показателей приводит (как показывает практика современного антикризисного управления) к запаздыванию с адаптационной реакцией СЭС на угрозы, в связи с тем, что данные показатели имеют излишне большую инерционность изменений, т. е. их изменения, показывающие неблагополучную (проблемную) ситуацию, происходят не до, а после её наступления. Поэтому финансовые показатели не могут по своей природе являться «фильтрами гармоничных колебаний» на низших ярусах управляющей структуры, на которых оперируют исключительно материальными показателями.

В то же время роль мониторинга угроз экономической безопасности состоит в раннем выявлении угроз в момент их зарождения, а не тогда когда они находят свое отражение в финансовых показателях предприятий региона. Следовательно, необходимо согласиться, что целостное представление о социально-экономическом развитии предприятий региона в контексте его экономической безопасности может быть получено только в результате ситуационного анализа .

Однако в настоящее время основу ситуационного анализа составляет метод автоматической классификации образов социально-экономического развития регионов и предприятий, представленных конечным множеством числовых индикаторов развития. Следует отметить недостатки, присущие данному методу. Во-первых, он не учитывает взаимные связи между различными индикаторами социально-экономического развития, на основе которых осуществляется классификация состояний СЭС. Во-вторых, получаемые в результате классы СЭС не связаны с собственной оценкой уровня социально-экономической безопасности СЭС, т. к. отражают лишь степень сходства или различия уровней их социально-экономического развития на данный период времени.

Таким образом, оба существующих в настоящее время основных подхода к мониторингу и анализу социально-экономической безопасности регионов и предприятий обладают недостатками и не учитывают ряд существенных факторов, определяющих характер социально-экономического развития предприятий и регионов, целостность представления об иерархическом характере взаимосвязей в социально-экономических системах.

Рассматривая предприятие как сложную социально-экономическую систему, мы приходим к выводу, что экономическая безопасность представляет собой способность социально-экономической системы (предприятия) к устойчивому экономическому развитию в условиях воздействия разнообразных, в том числе и неблагоприятных, факторов внешней и внутренней среды, вне зависимости от степени и характера их влияния на социально-экономическую систему. Или иными словами это способность социально-экономической системы своевременно выявлять дестабилизирующие факторы (угрозы экономической безопасности) и противодействовать им, в том числе путем приспособления к изменениям существующих условий (адаптации).

Любая система (в том числе и социально-экономическая) устойчиво функционирует, пока её собственная система защиты своевременно предвидит, выявляет и адекватно реагирует на внешние и внутренние угрозы, обеспечивая необходимое динамическое равновесие системы. Если реальное состояние значительно отклоняется от равновесного значения, то возникают проблемные ситуации – закономерные диспропорции, узкие места, конфликты и т. д., глубина и масштабы которых зависят от институциональной структуры СЭС, т. е. происходит неконтролируемый рост угроз экономической безопасности предприятия. В случае, если, система не имеет необходимого запаса времени, то система приобретает знания об угрозах путем гибели элементов и связей, в ином случае – когда времени достаточно, система усложняется, приобретая новые знания .

Таким образом, главным критерием экономической безопасности в современных условиях становиться скорость распознавания и разрешения (устранения) проблемных ситуаций (ПС) 3 видов: расхождение целей и интересов, нарушение отношений подчинения и координации, наличие узких мест и диспропорций. Каждая из ПС несет риск потери динамического равновесия социально-экономической системы.

Социально-экономические системы в условиях несовершенной конкуренции находятся в неравновесном состоянии, для которого присущ бифуркационный характер изменений. При этом информация, необходимая для процесса управления управляющими структурами объективно несовершенна, т. к. формируется в процессе общения субъектов с помощью коммуникативных актов и зависит от их когнитивных свойств и соответствующих сознательных действий. Кроме того, иерархичность построения управляющих структур (УС) создает проблему перекодировки информации для её понимания и осознания наличия проблемной ситуации на более высоком ярусе, при прохождении её снизу вверх: 0 ярус – это содержательная (фактическая) информация, 1 ярус – обобщенная информация, каждый последующий – ещё более обобщенная информация и наконец, верхний ярус – максимально обобщенная, т. е. финансовые показатели. Информация при переходе с яруса на ярус с неизбежностью искажается (сдвиг по времени, сдвиг на точности обобщения и т. п.), в том числе и умышленно менеджерами, на промежуточных ярусах. Это вызывает необходимость рассматривать параметры по каждому ярусу отдельно.

Одной из причин снижения уровня адекватности описания состояния СЭС выступает отсутствие возможности учета информации о межэлементном взаимодействии на нижних ярусах управления, где непосредственно происходят акции трансформации ресурсов. Таким образом, ключевой проблемой мониторинга угроз экономической безопасности предприятий является интерпретация результатов ситуационного анализа собранной информации с целью выдачи управляющих воздействий по предотвращению или разрешению проблемных ситуаций.

Практическая задача обеспечения комплексного мониторинга угроз экономической безопасности состоит в разработке модели представления системы (процессов) внешней и внутренней среды предприятия, которая бы на основе научного аппарата позволяла решать задачи выявления и оценки угроз экономической безопасности предприятий региона. Основной задачей модели является научное обеспечение процесса мониторинга угроз экономической безопасности за счет правильной оценки ПС и выбора наиболее рационального варианта управляющего воздействия (УВ).

Исходя из того, что специфическими особенностями мониторинга угроз экономической безопасности СЭС на современном этапе являются: неполнота и неопределенность исходной информации о составе и характере угроз; многокритериальность задачи, связанная с необходимостью учета большого числа частных показателей; наличие как количественных, так и качественных показателей, которые необходимо учитывать при решении задач выработки модели ПС и УВ по её разрешению, то представляется невозможным в этой связи применение классических математических методов моделирования, так как модель должна обладать свойствами универсальности, комплексности, простоты использования и наглядности.

При этом модель должна позволять устанавливать взаимосвязи между количественными и качественными показателями, выявлять степень риска нарушения равновесия СЭС, оперативно реагировать на изменение условий функционирования СЭС. Как представляется, осуществить формирование информационно-аналитической системы мониторинга угроз экономической безопасности предприятий региона, максимально отвечающей указанным требованиям эффективного разрешения ПС, возможно на основе семиотической системы логико-лингвистической модели (ЛЛМ) СЭС, позволяющей интерпретировать отношения межэлементного взаимодействия семиотически расчлененной многоярусной УС и объектов СЭС, с учетом как формализованных, так и чувственных признаков.

Логико-лингвистическое моделирование представляет собой описание, анализ и принятие решений на основе семантических структур, построенных на основе фреймового представления знаний субъекта управления, позволяющего осуществлять процедуру обобщения натуральновещественных показателей нулевого яруса и финансовых показателей высших ярусов. Под фреймом в когнитивной лингвистике понимаются знания о стереотипной ситуации, разворачивающиеся вокруг определённого концепта. Верхние уровни фрейма характеризуются наличием особых вершин-терминалов, которые должны быть заполнены характерными примерами или данными. Узлы нижнего уровня – это информация, которая может понадобиться для уточнения конкретных событий.

Суть метода состоит в описании изменений состояния системы на основе перевода избранных информативных признаков по ряду однородных процессов, свойственных нулевому ярусу управления, в индикаторы, отражающие их интеграционное состояние на верхнем ярусе управления. В то же время, поскольку распознавание угроз без наличия замысла (целеполагания) невозможно, то необходимо согласиться с мнением В.К. Сенчагова, что УС СЭС должна вначале создать соответствующие представления о стратегической цели на всех ярусах социально-экономической системы.

Целью социально-экономической системы Российской Федерации является «повышение качества жизни социума и обеспечение стабильного экономического роста на основе внедрения инноваций, в рамках государственной стратегии развития национальной экономики» . Именно на основе указанной стратегической цели должны создаваться системы мониторинга угроз экономической безопасности СЭС нижних уровней (регионов и предприятий).

Необходимо отметить, что в современном мире поток информации, касающийся характеристик и особенностей процессов как внутренней (в том числе производственных), так и внешней среды предприятия стремительно нарастает. Однако такой поток информации не в состоянии обработать ни один, даже гениальный менеджер (лицо, принимающее решения), даже с большой степенью загрубления модели. В то же время даже небольшое загрубление модели приводит к неадекватным командам управления, что приводит к разрушению управляющей структуры, распад её на мелкие субиерархии с локальными центрами управления, потери устойчивости социально-экономической системы, нарушению её динамического равновесия. Понятно, что если происходит резкий рост числа не связанных между собой целей или цели вообще отсутствуют, то в этом случае судьба системы предрешена.

Таким образом, мониторинг как оперативная информационно-аналитическая система наблюдений, созданная для выявления наличия признаков ПС, на стадии их возникновения, требует создания соответствующей организационно-информационной базы. Использование автоматизированных систем управления (в которые неотъемлемым элементом входит информационно-аналитическая система мониторинга) позволяет обеспечить согласованность и непрерывность управляющего воздействия, повышает эффективность направляющих воздействий путем обеспечения наблюдаемости управляющими структурами процессов, происходящих в важнейших сферах жизнедеятельности (социальной, экономической, технологической, в ряде других), позволяя отслеживать реализацию принятого управленческого решения с учетом функций, обязанностей, объема полномочий и ответственности всех субъектов управляющей структуры.

Поскольку решения, принимаемые в условиях неполной или заведомо искаженной информации, могут представлять угрозу экономической безопасности предприятий и региона, одной из важных задач информационноаналитической системы мониторинга является контроль полноты и достоверности информации, на основе которой принимаются решения на региональном и муниципальном уровне или уровне отдельного предприятия.

Другой, не менее важной, задачей информационно-аналитической системы мониторинга угроз экономической безопасности предприятий является координация частных целей с иерархически высшими, что может удержать менеджеров предприятий от выбора частных целей, ведущих к нарушению динамического равновесия СЭС. Базой для разработки информационно-аналитической системы мониторинга угроз экономической безопасности СЭС (предприятия) является экспертная система «Руководитель» . В общем виде система управления представляет собой информационнопрограммный комплекс, предназначенный для создания комплексной информационной модели объекта управления с целью обеспечения выявления угроз экономической безопасности СЭС.

В целях описания социально-экономической системы используется концептуальный каркас системы управления, формируемый на базе ее логико-лингвистической модели, включающей теоретические концепты процесса управления: базовые понятия и базовые отношения. Для определенных классов отношений в информационно-аналитической системе строятся дедуктивные продукционные системы, которые позволяют производить необходимое пополнение в памяти системы баз знаний совокупностями сценариев. Такой дедуктивной системой является неформальная логика, используемая в аналитических блоках фреймов ПС, содержащих как содержательную, так и чувственную информацию. При этом неформальная логика служит основой для создания семиотической модели функционирования системы управления хозяйственной деятельностью, которая содержит в себе совокупность определенных знаний, используемых при организации системы управления.

В правилах вывода формальной и неформальной логик используются свойства восприятия человеком окружающего мира, межличностных отношений, которое обладает рядом субъективных особенностей. В то же время для разработки информационно-аналитической системы мониторинга угроз экономической безопасности СЭС, осуществляющей обобщение и анализ информации об угрозах возникновения ПС, необходимо разработать методику учета чувственной информации при формировании направляющих и управляющих воздействий в УС с помощью специальных терминосистем (упорядоченным, логически четким собранием соотнесенных между собой по смыслу эмпирических или теоретических понятий (концептов)) , так как анализ понятий является необходимым условием для адекватного решения разнообразных проблем, касающихся информационно-логической структуры процесса мониторинга.

Терминосистема оставляет открытой возможность добавления к базам знаний дальнейших утверждений, включающих теоретические термины (сформированные из эмпирических концептов), утверждений, которые могут представить новые интерпретивные связи между теоретическими терминами и эмпирическими, т. е. позволяет создать концептуальный каркас управления. После того, как получена логико-лингвистическая модель взаимосвязанных на уровне формулируемых компонентов ситуаций, на основе знания о законах адаптации, о принципах согласования структуры, субстанций, функций и детерминант субъекта и объекта системы управления можно объяснить, или предсказать многие свойства объекта мониторинга (СЭС), которые не могли бы быть диагностированы без логико-лингвистического моделирования.

После вскрытия проблемных ситуаций, необходимо увязать их в систему, связанную причинно-следственной зависимостью (дискретные семантические сети – ДСС). На базе ДСС планируются скоординированные мероприятия по разрешению выявленных ПС либо их недопущению. Для сохранения равновесия и целостности социально-экономической системы, УС не должна минимизировать поток информации об изменении сред и снижать уровень её обработки. Информация, маркированная новизной и сложностью, должна обрабатываться на более высоком ярусе системы. УС не только воспринимает ПС, но и организует поиск инноваций и необходимых ресурсов для её разрешения в окружающей среде.

Для построения комплексной информационной модели необходимо выявить возможные точки образования альтернатив действий в процессе целереализации, зафиксировать в правилах выбора конкретные пути достижения цели, т. е. определить состав и характеристики «пучков вариантов», установить взаимооднозначное соответствие между условиями, характеризующими проблемные ситуации и действиями по ее разрешению. Принятие решений на основании анализа информационной модели объекта управления содержит как детерминированные действия, так и варианты, обеспечивающие адаптацию СЭС к внешней и внутренней среде.

Важнейшими условиями при организации адаптивного управления должны выступить быстрота реакции распознавания и разрешения проблемных ситуаций управляющей структурой и качество принимаемых решений. Данные характеристики определяют скорость адаптации, которой должна обладать система управления при формировании поведения в меняющейся среде. Отсутствие у системы стратегического управления способности поддерживать свойства динамического равновесия ведет не только к прямым потерям в объекте управления, но также к потерям, связанным с упущенными возможностями.

Таким образом, учитывая цель создания информационно-аналитической системы – мониторинг угроз экономической безопасности, обеспечение аналитических процедур выявления проблемных ситуаций, моделирование различных сценариев разрешения проблемных ситуаций и поддержки принятия стратегических управленческих решений – система представляет собой вертикально интегрированную систему, состоящую из логически взаимосвязанных элементов: блок сбора информации, блок обработки информации, аналитический модуль, лица, принимающие решения. Резюмируя сказанное, необходимо отметить, что создание интегрированной автоматизированной системы управления и мониторинга угроз экономической безопасности регионов и предприятий на базе логико-лингвистического моделирования позволяет перейти от интуитивного управления к объективной системе принятия стратегических решений.